Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. «А что „тунеядец“ вкладывает в экономику страны?» В Threads обсуждают жировки работающих за границей
  2. «Никого не осталось, завозят пачками афроамериканцев, узбеков». Режиссер Кудиненко — о том, как ему работалось в Беларуси последние годы
  3. Беларуске урезали пенсионный стаж из-за советского диплома
  4. Как минимум несколько его строк вы точно знаете на память. Последний настоящий народный поэт Беларуси — в пяти пунктах
  5. Беларуска сняла в банкомате наличные, а потом обнаружила, что с ее счета списали 1260 рублей комиссии
  6. В «узбекской истории» с трудовыми мигрантами и поставками мяса и молока — новый поворот. Рассказываем подробности
  7. «У меня странное чувство…» МИД Польши прокомментировал «Зеркалу» заявление официального Минска о теракте
  8. В этот день Менск стал Минском — всего 87 лет назад. Почему его переименовали и как на самом деле правильно?
  9. «Превращаются в лакомый кусок». В Минске возник ажиотаж вокруг еще одного типа недвижимости — за нее идут «бои»
  10. «Ничего себе». На счет беларуске неожиданно «упали» почти 10 млрд рублей: она «знатно ошалела», в банке тоже удивились
  11. Александр Лукашенко рассказал, без чего «не может жить страна». Этот «продукт как хлеб — он необходим»
  12. «Не думал, что доживу до того момента». Эксперт анонсировал возможную «суперновость для рынка недвижимости» — попытались узнать детали
  13. Строительные леса обрушились у девятиэтажки на улице Киселева в Минске. Что известно


/

Когда политики приходят к власти, их речь становится менее понятной. Такое заключение сделал Фредерик Йорт, доцент политологии Копенгагенского университета, в своем новом исследовании, опубликованном в Comparative Political Studies, пишет phys.org.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

Анализируя около полутора миллионов фрагментов парламентских речей за последние 30 лет, он обнаружил устойчивую закономерность: оказавшись в правительстве, политики начинают говорить сложнее. И наоборот — возвращаясь в оппозицию, они вновь начинают использовать более простой и доступный язык.

Йорт подчеркивает, что это не индивидуальная особенность стиля, а последствие самой роли. Министры обязаны оперировать сложной бюрократической терминологией, разбираться в юридических формулировках и представлять законопроекты, которые нередко пишутся в максимально формальном и трудном для восприятия стиле. Кроме того, тематика высказываний на правительственном посту часто смещается в сторону технически сложных вопросов вроде регулирования или антикризисного управления. Все это делает речь политиков не только менее понятной, но и отдаленной от повседневного языка граждан.

Однако избиратели предпочитают простоту. Это подтверждает эксперимент, проведенный Йортом, с участием более 4 тысяч человек. Участники оценивали речи политиков с одинаковым содержанием, но различающиеся по стилю. Простые формулировки неизменно вызывали большую симпатию. Это, по словам автора, свидетельствует о том, что сложный язык действительно может обходиться политикам дорого — в буквальном смысле, снижая уровень общественной поддержки.

В этом контексте становится понятной привлекательность популистов. Они могут позволить себе говорить кратко, резко и ясно — в отличие от правящих политиков, которым приходится следовать протоколу и вникать в детали. Популисты часто упрекают «элиты» в отрыве от народа, и, как показывает исследование, в этом есть доля истины: язык власти действительно отдаляется от языка обычного человека.

Таким образом, роль в правительстве накладывает не только институциональные и управленческие обязательства, но и лингвистические ограничения. Эта «цена за ответственность» может объяснять, почему у оппозиции часто больше шансов на эмоциональный и словесный контакт с избирателями. Умение говорить ясно и доступно становится важнейшим ресурсом политической борьбы, а потеря простоты — одной из невидимых, но ощутимых издержек власти.