Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. Ожидаемый взлет курса доллара откладывается — вот причины. Прогноз курсов валют
  2. Власти признали экстремистским фильм «Дорога на Куропаты» студии «Беларусьфильм», который был награжден Государственной премией
  3. Лукашенко «с нетерпением» ждет предстоящей встречи с мировым лидером, к которому неоднократно летал
  4. Для населения хотят ввести новшества в отношении электричества — что и для кого могут изменить
  5. «Белтелеком» ввел изменения для клиентов. Одно из новшеств касается Zala
  6. Насильник похитил школьницу и 18 лет держал ее в плену под носом у полиции. Эта история может изменить ваш взгляд на мир — рассказываем
  7. Еще один беларусский сервис вслед за банками будет требовать включить геолокацию
  8. Беларус прилетел в Армению из Польши по работе. Его задержали в аэропорту, но позже отпустили
  9. Офис Тихановской рассказал об итогах проверки в отношении Алины Харисовой после скандала с ее «вербовкой» спецслужбами
  10. США и Иран заявили о достижении мирного соглашения. Подписать его планируется в пятницу в Женеве
  11. От ливней и града до жары. Какой погоды ждать на следующей неделе


В Витебске предприятие по продаже мясных продуктов хотело повесить часть своей недостачи на подсобного работника — но женщина отстояла свое право не платить, рассказывает телеграмм-канал «Витебск, я гуляю!» со ссылкой на решение суда.

Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: TUT.BY

Суд Первомайского района Витебска рассмотрел дело УТП «Торговый дом» ЗАО «Витебскагропродукт» к своей работнице.

Та была трудоустроена с 1 марта 2022 года. А в ноябре при инвентаризации у работодателя обнаружили недостачу в 16 тысяч белорусских рублей. Истец попросил выплатить работницу одну тысячу рублей, так как с ней был заключен колдоговор о материальной ответственности.

Но суд выяснил, что должностными обязанностями подсобного рабочего, описанными в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, не предусматривается материальная ответственность. Да и сама работница не занималась ничем таким, что могло бы предусматривать работу с товарно-материальными ценностями.

Суд отказал в иске работодателю.